„Google“ darbuotojai gali laisvai kalbėti. Išskyrus antimonopolinę veiklą.

Įmonė, veikianti vyriausybinių reguliuotojų šešėlyje, turi tam tikrų labai specifinių taisyklių, ką apie tai gali pasakyti darbuotojai.

Esami ir buvę „Google“ darbuotojai teigia, kad yra neišsakytas supratimas, kad neprotinga atvirai nagrinėti antimonopolines temas.Kreditas...Christie Hemm Klok „The New York Times“.

Palaikoma

OAKLANDAS, Kalifornija – Google darbuotojai nesidrovi pasisakyti. Per pastaruosius kelerius metus jie atvirai konfrontavo su bendrove dėl cenzūruotos paieškos sistemos kūrimo Kinijoje, seksualinio priekabiavimo skundų nagrinėjimo ir jos darbo su Pentagonu ginklų dirbtinio intelekto technologijų srityje.

Tačiau yra viena tema, kurios darbuotojai vengia bet kokia kaina: antimonopolinė.

El. laiškuose jie to nekreipia. Jie to nekelia didelių įmonių susirinkimuose. Jiems reguliariai primenama, kad „Google“ nesutraiško, nežudo, neskaudina ir neblokuoja konkurencijos. Ir jei tikitės gauti vadovaujantį darbą interneto įmonėje, pokalbio procese nesakykite A žodžio.

Kaip Teisingumo departamentas , ištyrė valstybės generalinių prokurorų koalicija ir Kongreso pakomitetis „Google“ už monopolinį elgesį per pastaruosius metus buvo mažai diskutuojama apie antimonopolinius klausimus. Dabar, kai departamentas ruošiasi pateikti ieškinį bendrovei, įprasti forumai, kuriuose „Google“ darbuotojai diskutuoja apie bet ką ir viską, buvo stulbinančiai nuslopinti apie tai, kas jai gali kelti egzistencinę grėsmę.

Taip yra todėl, kad „Google“ vadovai aiškiai pasakė, kad antimonopoliniai klausimai nėra tema.

Atitikties kursuose Silicio slėnio milžino darbuotojai mokomi, ką ir kaip apie tai pasakyti. Teisės skyrius yra įtrauktas į net nekenksmingus el. laiškus, kad galėtų pritaikyti advokato ir kliento privilegiją – dar vieną apsaugos nuo smalsių reguliavimo institucijų lygį. Ir nors nėra rašytinės politikos, draudžiančios diskutuoti apie antimonopolinius klausimus, buvęs vadovas prisiminė, kad kaip daugybė plytų nusileido darbuotojui, kuris atvirai rašė apie antimonopolines problemas.

Atsargumas taikomas ne tik darbuotojams. Praėjusiais metais „Google“ apklausus kandidatą į vadovo pareigas, šis asmuo išsiuntė el. laišką Sundarui Pichai, bendrovės vadovui. El. laiške kandidatas paklausė apie galimo susijungimo antimonopolines pasekmes, kaip teigia du su incidentu susipažinę žmonės. Antimonopolinis klausimas P. Pichai buvo vertinamas kaip netinkamas, keliantis klausimų dėl kandidato sprendimo, sakė žmonės. Nors tai nebuvo diskvalifikuotas kandidatas, tai buvo vertinama kaip neigiama asmens darbo perspektyvoms.

Visa tai prisidėjo prie neišsakyto „Google“ darbuotojų supratimo, kad neprotinga atvirai spręsti antimonopolinių problemų, sakė šeši esami ir buvę darbuotojai, kurie atsisakė būti identifikuoti, nes jiems nebuvo leista viešai kalbėti arba bijojo keršto.

Manoma, kad apie tai nekalbama, nes nėra produktyvaus pokalbio, siejančio „Google“ su žodžiu „monopolis“, – sakė „Google“ tyrinėtojas Jackas Poulsonas, palikęs įmonę 2018 m. ir dabar dirbantis ne pelno siekiančioje technologijų etikos įmonėje. Realybė tokia, kad „Google“ darbuotojams mokama gerai, ir taip yra dėl monopolio. Tiesą sakant, monopolija yra jų pusėje.

„Google“ atstovė Julie Tarallo McAlister teigė, kad bendrovė, kaip ir dauguma didelių įmonių, rengė standartinius konkurencijos įstatymų laikymosi mokymus.

Ji pridūrė, kad prašome savo darbuotojų sąžiningai konkuruoti ir kurti puikius produktus, o ne sutelkti dėmesį ar pareikšti nuomonę apie konkurentus.

Kai kurie darbuotojai teigė, kad atsargumas dėl antimonopolinių taisyklių buvo šalutinis rezultatas, kai „Google“ pastarąjį dešimtmetį išleido didžiąją dalį kovos su antimonopolinėmis bylomis visame pasaulyje. Jie teigė, kad dvejus metus trukęs Federalinės prekybos komisijos tyrimas, 2013 m. nusprendęs nekelti „Google“ bylos, buvo lūžio taškas, paskatinęs bendrovę geriau suvokti reguliavimo riziką.

„Google“ dabar labai atsargiai žiūri į el. laiškus ir įmonės dokumentus, ir atsižvelgia į savo verslo sandorių ir strategijos antimonopolines pasekmes. Vienas buvęs vadovas sakė, kad po F.T.C. pradėjusi tyrimą, bendrovė nustatė, kad įsigijimai, skirti sustiprinti jos dominuojančią paieškos veiklą, pavyzdžiui, 2010 m. ITA programinės įrangos įsigijimas , skrydžių informacijos bendrovė, dabar atsisakė.

Williamas Fitzgeraldas, buvęs politikos ir komunikacijos vadovas, palikęs „Google“ 2018 m., teigė, kad nors jo politikos komanda aptarė antimonopolinę strategiją ir pykinimą, tai nebuvo tema, apie kurią plačiai kalbama tarp platesnės darbo jėgos.

Aukščiausios vadovybės nurodymas buvo sutelkti dėmesį į savo kasdienį darbą, sakė dabar vadovaujantis ponas Fitzgeraldas Darbuotojų agentūra , strateginė advokatų kontora.

Kai kurie „Google“ darbuotojai teigė nekalbantys apie antimonopolinius įstatymus darbe, nes jiems tai nerūpėjo. Vienas teigė, kad tai nėra prasminga jų kasdieninio darbo dalis. Kitas teigė, kad įvairiose šalyse buvo tiek daug pranešimų apie antimonopolinius tyrimus, susijusius su Google, kad visa tai tapo baltuoju triukšmu.

„Google“ teigė, kad remiantis vidiniais duomenimis, darbuotojai nesidomėjo antimonopolinėmis problemomis ir jų nekėlė įmonės renginiuose.

„Google“ darbuotojai 2018 m. surengė pasivaikščiojimą parke netoli bendrovės biurų Niujorke.Kreditas...Johnas Taggartas „The New York Times“.

Tačiau bendrovė vis dar imasi veiksmų, kad būtų ypač atsargūs. Visi darbuotojai privalo kasmet dalyvauti internetiniuose mokymuose apie tai, kaip bendrauti taip, kad būtų išvengta teisinių problemų su reguliavimo institucijomis. Mokymuose, apie kuriuos buvo pranešta anksčiau „The Markup“ darbuotojai liepia manyti, kad kiekvienas dokumentas ir el. laiškas pateks į reguliavimo institucijų rankas, todėl jie turėtų susilaikyti nuo tam tikrų žodžių ar frazių.

Pagal mokymuose naudotą skaidrę, kurią apžvelgė „The New York Times“, mes nesiekiame „traiškyti“, „žudyti“, „įskaudinti“, „blokuoti“ ar daryti ko nors kito, kas gali būti suvokiama kaip bloga ar nesąžininga.

Atrodo, kad mokymai pasiteisina. Viena atitikties kurso dalis nurodo darbuotojams vengti įvertinti įmonės rinkos dalį. Taigi vasarį Atstovų Rūmų įstatymų leidėjai apklausė „Google“ atlikdami tyrimą dėl technologijų milžinų galios, bendrovė turėjo paaiškinimą, kodėl ji negalėjo pateikti rinkos dalies duomenų, kurie greičiausiai pabrėžtų jos dominavimą. „Google“ teigė, kad įprastomis verslo sąlygomis netvarko informacijos apie savo produktų rinkos dalį, pagal pranešimą apie tyrimo išvadas.

Darbuotojai teigė, kad dažnai susitikimuose girdėti žmonės pareiškia, kad jautri tema nėra skirta pastaboms, nurodydami rašytinę proceso santrauką. Tai ypač pasakytina apie tai, kaip „Google“ ketino konkuruoti su konkurentu arba kai dalyviai diskutavo apie konkurento strategiją.

Be to, „Google“ darbuotojai temos eilutėje dažnai pažymėjo darbuotojų bendravimą kaip „A/C Priv“, kuris yra advokato ir kliento privilegijos santrumpa. Darbuotojams liepiama tarp gavėjų įtraukti advokatą ir įvesti A/C Priv, norint gauti patarimo el. laiško tekste, sakė keturi esami ir buvę darbuotojai.

Nors daugelis įmonių imasi tokių priemonių, kad bendravimas su teisininkais būtų konfidencialus, „Google“, pasak esamų ir buvusių darbuotojų, yra ypač agresyvi. Ponia Tarallo McAlister sakė, kad „Google“ informavo darbuotojus, kad privilegija galioja tik bendravimui, kuriuo siekiama teisinės konsultacijos arba kurie rengiami advokato nurodymu.

Dažnai el. laiškai, kuriuose iš tikrųjų neprašoma teisinės konsultacijos, yra pažymėti kaip privilegijuoti, įskaitant kasdienes pristatymų skaidres, nedidelius klaidų pataisymus ar nereikšmingus skyriaus pranešimus. Galiausiai, jei Teisingumo departamentas ar kitos reguliavimo institucijos paprašytų tų dokumentų, „Google“ turėtų galimybę paskelbti juos slaptu bendravimu.

Tai yra delsimo taktika, sakė Samas Weinsteinas, buvęs Teisingumo departamento antimonopolinio skyriaus pareigūnas ir Cardozo teisės mokyklos profesorius. Tai gali būti veiksminga, jei vyriausybė neturi darbo jėgos.

Teksaso generalinis prokuroras 2012 m padavė „Google“ į teismą , kaltindamas ją sulaikius 14 500 dokumentų, kuriuose buvo pareikšta advokato-kliento privilegija atliekant tyrimą dėl įmonės. Gregas Abbottas, tuometinis valstijos generalinis prokuroras, o dabar gubernatorius, teigė, kad „Google“ neatliko pareigos įrodyti, kad privilegija galioja daugeliui dokumentų.

Viename pavyzdyje jis citavo „Google“ vadovo el. laišką savo viršininkui, pažymėtą advokato ir kliento privilegija, kuris buvo nukopijuotas „Google“ teisininkui ir dar penkiems darbuotojams. Buvo diskutuojama apie tai, kaip keisti atsiliepimus iš kitų svetainių ir kaip pateikti rekomendaciją vadovybei. Skunde teigiama, kad didžioji el. laiškų dalis buvo susijusi tik su verslo reikalais ir nesikreipė į teisinę pagalbą.

Po dvejų metų Teksasas atmetė ieškinį be jokio paaiškinimo.

Panašu, kad metai, praleisti antimonopolinių priemonių šviesoje, privertė „Google“ įsitikinti, kad gali atlikti patikrinimą. 2019 m. liepos mėn. per konferencinį pokalbį su analitikais paklaustas apie susirūpinimą dėl reguliavimo ir Teisingumo departamento susidomėjimą, P. Pichai sakė, kad bendrovė yra susipažinusi su reguliavimo institucijomis.

Mums tai nėra naujiena, sakė jis. Šiuose procesuose dalyvavome ir anksčiau.